고2·3 생활과 윤리의 「자연과 윤리」 단원은 자연과 동물을 도덕적으로 어떻게 대할지, 기후 변화 앞에서 누가 어떤 책임을 지는지를 다룹니다. 아래 20문항으로 인간 중심주의와 생태 중심주의의 구별, 동물을 바라보는 두 입장, 세대 간 책임과 기후 정의 같은 핵심 용어를 정확히 가려내는지 확인합니다.
📝 자연과 윤리 시험지 — 20문항, 정답·해설은 뒤쪽 별지
이름
날짜
점수/100
배점 · 20문항 · 한 문항 5점 · 100점 만점 · 권장 풀이 시간 30분 · 기본·보통·심화가 섞여 나옵니다(정답·해설은 별지).
‘PDF 만들기’를 누르면 화면과 같은 문제로 A4 PDF 파일이 내려받아지고, 폰에서도 됩니다. 같은 학년·같은 과목 문제는 하루에 한 번 만들어지고, 그날은 같은 문제가 다시 나옵니다. 인쇄물 맨 위에 이름·날짜·점수 칸이 함께 찍힙니다.
원장 한마디
이 단원 20문항은 인간 중심주의와 생태 중심주의를 가르는 일, 동물을 바라보는 두 입장, 세대 간 책임과 기후 정의를 한 장에 모아 둔 시험지입니다. 저는 수학학원 원장이라 이 과목을 가르친다고는 말씀드리지 못합니다. 다만 시험지 한 장을 집에서 어떻게 쓰면 좋은지는 말씀드릴 수 있습니다.
먼저 정답지를 덮고 혼자 끝까지 풀게 하세요. 막히는 번호가 있어도 옆에서 짚어 주지 않는 편이 낫습니다. 채점한 뒤에는 틀린 번호 중 하나만 골라, 왜 그 보기가 맞는지 소리 내어 말해 보게 하세요. 말이 막히면 아직 자기 것이 아닙니다.
틀린 번호는 표시만 해 두었다가 몇 주 뒤 시험 기간에 그 번호만 다시 풀면 됩니다. 화면에서 바로 풀고 채점하려면 학습지 만들기를 쓰세요.
— 수학의 신호 원장
자연과 윤리, 책임이 이어지는 길
이 단원은 도덕적 고려의 범위를 어디까지 넓히느냐로 이어집니다. 인간만 도덕적 지위를 갖고 자연은 인간의 삶에 기여하는 만큼 가치를 지닌다고 보면 인간 중심적 입장입니다. 고통을 느끼는 동물까지 넓히면 쾌고 감수 능력이 기준이 되고, 생태계 전체로 넓히면 생태 중심주의가 됩니다.
기후 변화 부분은 책임의 방향을 묻습니다. 현재 세대의 행위가 후손의 생존 조건에 영향을 준다는 점은 세대 간 책임으로, 배출 책임과 피해가 국가·계층 사이에 불균등하다는 점은 형평성과 차등적 책임, 곧 기후 정의로 이어집니다. 앞부분이 누가 고려 대상인지를 묻는다면, 뒷부분은 누가 얼마나 부담하는지를 묻습니다.
자연과 윤리 시험지에 나오는 문항 모양
단답
choice
선다
4지선다
short
자연과 윤리에서 헷갈리는 곳
생태 중심과 생명 중심 생태 중심주의는 생태계 전체와 생물 공동체의 통합성·안정성을 기준으로 삼고, 생명 중심주의는 개체 각각의 생명을 존중합니다. 그래서 생태 중심 입장에서는 안정성을 위해 개별 구성원의 이익이 제한될 수 있습니다.
동물 보호의 근거가 다른 입장 고통을 기준으로 삼는 입장은 이익의 총합이 훨씬 크면 실험이 정당화될 수 있습니다. 동물 권리론은 삶의 주체인 동물을 결과와 무관하게 수단으로 대우해서는 안 된다고 보아, 같은 동물 편이어도 서로 비판합니다.
세대 간 책임과 국가 간 형평성 후손의 삶의 조건을 말하면 세대 간 책임이고, 배출 책임과 피해의 불균등을 말하면 형평성입니다. 짝을 지은 보기에서 둘이 뒤바뀌어 나오기 쉽고, 책임의 크기를 무시한 감축 의무 진술도 오답입니다.
시험지에서 뽑아 본 문제
빈칸에 들어갈 말을 쓰시오. 동물의 도덕적 지위를 인정하는 근거로 자주 제시되는 것은 동물이 쾌락과 고통을 느낄 수 있다는 점이다. 이처럼 쾌락과 고통을 느끼는 능력을 ( )이라고 하며, 이 능력이 있는 존재의 이익은 종과 상관없이 고려되어야 한다는 주장이 있다.정답 · 쾌고 감수 능력 — 쾌락과 고통을 느끼는 능력은 쾌고 감수 능력(감응 능력)이라 한다. 이를 도덕적 고려의 기준으로 삼으면 인간이 아닌 동물에게도 도덕적 지위가 인정된다.
갑이 비판하는 차별을 가리키는 용어를 쓰시오. 갑: 인간이 아닌 동물을 단지 인간과 같은 종이 아니라는 이유만으로 그 이익을 가볍게 여기는 것은, 피부색이나 성별을 이유로 사람을 차별하는 것과 다르지 않다. 고통을 느낄 수 있는 존재라면 종에 관계없이 그 이익은 동등하게 고려되어야 한다.정답 · 종 차별주의 — 갑은 생물 종의 차이만을 근거로 동물의 이익을 낮게 평가하는 태도를 인종·성별 차별에 빗대어 비판한다. 이처럼 종이 다르다는 이유로 이익을 차별하는 태도를 종 차별주의라고 한다.
다음 글에서 A국이 내세운 주장의 바탕이 되는 관점을 가리키는 용어를 쓰시오. 섬나라 B국은 온실가스 배출량이 매우 적은데도 해수면 상승으로 국토를 잃을 위기에 처했다. 반면 배출량이 많은 국가들은 상대적으로 피해가 적다. 이에 A국은 기후 변화의 원인 제공과 피해가 불균형하다는 점을 지적하며, 감축과 지원의 부담을 공정하게 나누어야 한다고 주장하였다.정답 · 기후 정의 — 기후 변화의 책임과 피해가 국가·계층 사이에 불균등하게 나타나는 점을 바로잡고, 감축과 지원의 부담을 공정하게 나누려는 관점은 기후 정의이다. A국의 주장은 이러한 형평성의 논리에 근거한다.
기후 변화 대응에 대한 갑, 을의 입장을 비교한 내용으로 가장 적절한 것은? 갑: 선진국은 산업화 과정에서 오랜 기간 많은 온실가스를 배출해 왔다. 따라서 감축 의무와 재정 지원 부담을 개발도상국보다 더 크게 져야 한다. 을: 앞으로의 기후 변화는 현재와 미래의 배출량에 좌우된다. 배출량이 많고 감축 능력이 있는 국가라면 과거 배출 여부와 관계없이 책임을 나누어 져야 한다. ① 갑은 책임의 근거를 현재의 감축 능력에서만 찾는다. ② 을은 선진국의 책임은 전혀 없다고 주장한다. ③ 갑은 과거 배출에 따른 책임을, 을은 현재·미래의 배출과 감축 능력에 따른 책임을 강조한다. ④ 갑, 을은 모두 기후 변화 대응에 국제적 협력이 필요하지 않다고 본다.정답 · ③ 갑은 과거 배출에 따른 책임을, 을은 현재·미래의 배출과 감축 능력에 따른 책임을 강조한다. — 갑은 역사적 배출에 근거해 선진국의 더 큰 책임을 주장하고, 을은 현재와 미래의 배출량 및 감축 능력에 따른 분담을 강조한다. 두 입장 모두 책임 분담을 전제로 하므로 국제 협력이 불필요하다고 보지 않는다.
시험지는 같은 단원의 기본·보통·심화 문항을 섞어 20개로 냅니다. 위 문제는 그 가운데 몇 개를 옮겨 놓은 것입니다.
자연과 윤리, 집에서 이렇게 공부하세요
먼저 용어 카드를 만듭니다. 인간 중심주의, 생태 중심주의, 생명 중심주의, 쾌고 감수 능력, 동물 권리론, 세대 간 책임, 기후 정의를 한 줄씩 적되 무엇을 기준으로 삼는지를 꼭 넣습니다. 하루 15분씩 며칠이면 충분하며, 카드를 보고 입장을 말로 설명해 보는 것까지 합니다.
그다음 갑·을 글이 나오는 문항을 풀 때 각자가 내세우는 기준에 밑줄을 긋고, 보기마다 그 입장이 할 말인지 하나씩 판단합니다. 틀린 보기는 어느 입장의 주장인지 옆에 적어 두면 비슷한 선택지를 구별하는 힘이 생깁니다. ㄱ~ㄹ 고르기는 보기 하나씩 입장 이름을 붙여 보십시오.